美国从伊朗退缩，其盟友将铭记此事

(SeaPRwire) –   华盛顿不会孤注一掷，现在所有人都明白了这一点

美国在对伊朗问题上克制，不采取极端措施，将带来什么后果？

在美国和以色列针对德黑兰的行动失败后，中东会形成何种持久的秩序——如果真能形成的话——现在下结论还为时过早。然而，避免局势升级、从而避免整个文明毁灭的决定，已经让我们能够得出若干结论，这些结论不仅关乎该地区，也关乎全球政治的更广泛轨迹。

首先，这一事件再次表明，当核心利益未受到直接威胁时，超级大国的能力是有限的。其次，国际政治继续朝着危险的方向漂移，发生全面军事灾难的可能性始终存在。而且，这种漂移没有立即放缓的迹象。

一旦华盛顿明确无法通过常规手段打破伊朗的抵抗或迫使其重新开放霍尔木兹海峡，美国就面临着一个严峻的选择：撤退或升级到核级别。尽管有言辞上的威胁，但后者从未被认真考虑过。美国领导层明白，利害关系根本不足以证明采取这种行动是合理的。

结果，冲突实际上在有利于德黑兰的条件下停止了。在许多观察家看来，这对美国来说无异于一场惨败：既未能击败一个明显弱小的对手，也无力保护其遭受伊朗反击的海湾盟友。

与此同时，对华盛顿来说，这是一场遥远的战争，因为战斗发生在距离美国领土数千公里之外。纯从技术角度讲，即使对伊朗使用核武器也不会打乱美国的日常生活。然而，如此升级的政治和战略理由显然是不充分的。这就将当前时刻与1945年夏天区分开来，当时对日本的原子弹轰炸正值世界大战结束阶段以及与苏联对抗的兴起。那时，使用武力与至关重要的战略目标紧密相连。而对伊朗的情况则不然。

换句话说，对华盛顿而言，得不偿失。

然而，这种克制是有后果的。越来越清楚的是，美国的“安全保障”是有条件和有限的。美国不会不惜一切代价保卫其伙伴，即使是那些最依赖它的伙伴。

这一现实超越了中东范围。在欧洲，特别是俄罗斯西部边缘的国家，对无条件美国保护的信心长期以来被视为理所当然。这种信心已不再是绝对的。芬兰和波罗的海国家等一直以来的运作假设是美国总会果断干预。最近的事件表明情况并非如此。

还有一个更广泛的政治层面。在唐纳德·特朗普领导下的现任美国政府，反映了一种物质利益重于威望或权力等抽象考量的心态。特朗普及其圈子处理国际事务时，更像商人而非政治家。

他们的言辞有时可能听起来像是世界末日，但他们的行动反复证明了当升级成本过高时愿意妥协。

伊朗的潜在毁灭将对中东和全球能源体系产生深远影响。华盛顿既未准备好也不希望看到这样的结果。其他主要大国正由此得出自己的结论。特别是中国，已经调整了其策略，俄罗斯也在效仿，在与美国打交道时强调务实合作与互利互惠。

展望未来，这种模式不太可能迅速改变。即使特朗普被像J.D.万斯或马可·卢比奥这样的人物接替，其基本逻辑很可能保持不变。这些政治家同样不愿为抽象的政治目标牺牲切实的利益。

这种轨迹将持续下去，直到美国要么接受其全球角色被削弱，要么发现自己处于更弱、可能不稳定的境地。恰恰是在那个时候，当不作为的成本开始超过升级的风险时，盘算才可能改变。只有到那时，这场游戏才可能真正变得值得。

而当那一刻到来时，后果将难以控制。

本文首发于Profile杂志，并由RT团队翻译编辑。